心理的安全性の落とし穴｜安心そうに見える沈黙｜INNERSHIFT

執筆：最上 雄太

意思決定は滞りなく進みました。
反対意見はなく、場の空気も穏やかでした。
ただ、その決定が本当に共有されたのか、よくわからない、という経験はありませんか。

「何も起きなかった」場面のあとで

会議が早く終わる。
議論は荒れず、誰も否定されない。
その場にいた全員が、どこか安心した表情で席を立つ。

こうした光景は、珍しいものではありません。
むしろ「健全な話し合い」の例として語られることさえあります。

けれど、そのあとになって、
別の場所で小さな不満が漏れたり、
決定の前提が共有されていなかったことが判明したりする。

そのとき初めて、
あの沈黙は、ただの落ち着きではなかったのではないか、
という違和感が立ち上がってきます。

心理的安全性が「あるはず」の場で

近年、心理的安全性は、多くの組織で重視されるようになりました。
発言しやすい雰囲気をつくること。
否定しないこと。
安心して話せる場を整えること。

しかし、Diamond Harvard Business Review に掲載された記事では、
心理的安全性を高める施策が導入されたにもかかわらず、
かえって異論や反対意見が表に出なくなったチームの事例が紹介されています。

そこでは、
衝突が減り、議論は円滑に進んでいるように見える一方で、
意思決定の質が下がり、重要な前提が共有されないまま進んでしまう
という問題が起きていました。

「安心して話せるはずなのに、なぜか話されない」
──その逆説的な状況こそが、今回のテーマです。

衝突が起きないことは、安心なのか

衝突がない。
反対意見が出ない。
誰も不快な思いをしない。

それは、本当に「安全」な状態なのでしょうか。

組織心理学の研究では、
意見の一致が続くチームほど、意思決定の質が下がる
という指摘が繰り返しなされています。

たとえば、アダム・グラント は、
反対意見や不一致が抑え込まれた組織では、
メンバーが「間違っているかもしれない前提」を検証しなくなり、
結果として判断の精度が落ちることを示しています。

重要なのは、
衝突があるかどうかではありません。
衝突が起きない理由が、意見の一致なのか、回避なのか
という点です。

沈黙が守っているもの、隠しているもの

衝突は、扱いにくいものです。
場の空気を乱すかもしれない。
関係にひびが入るかもしれない。

だからこそ、
何も起きない状態は、魅力的に見えます。

しかし、心理的安全性が
「波風を立てないこと」
「違いを表に出さないこと」
として運用され始めたとき、
沈黙は安心のサインとして誤読されやすくなります。

その結果、
判断の前提はすり合わされないまま進み、
違和感は個人の内側に溜まり、
後になって「聞いていない」という感覚が噴き出す。

沈黙は、場を守っているようでいて、
関係の中で扱われるはずだった差異を、見えない場所へ押し込めている
のかもしれません。

差異が出てきたときに、関係が続くか

心理的安全性を、
「衝突が起きない状態」として捉えると、
安心そうに見える沈黙が、良い兆候に見えてしまいます。

しかし、焦点を少しずらすと、
別の問いが立ち上がってきます。

それは、
違いが出てきたときに、その関係が壊れずに続くか
という問いです。

Emotional Compass では、
こうした在り方を
差異への耐性
という特性として扱っています。

ここで言っているのは、
対立を歓迎することでも、
強くなることでもありません。

多くの場合、問題は能力不足ではなく、
違いを出さないまま進んできた関係の積み重ねにあります。

安心そうに見える沈黙を、どう見るか

何も起きなかった会議。
穏やかに終わった意思決定。

それらは、本当に共有された結果だったのか。
それとも、差異が表に出ないまま、
静かに通過しただけだったのか。

自分のいる場に、
「安心そうに見える沈黙」があるとき、
それが何を守り、何を隠しているのか。

一度だけ、立ち止まって眺めてみてもよいのかもしれません。

参考文献

INNERSHIFTからのお知らせ

✨ INNERSHIFTからのお知らせ 📘

関連記事

このページに関連する特集記事をご紹介いたします

もっと見る